Šilutės policijos kriminalistų vadovas grąžinamas į darbą(5)

Nuotrauka iš „Šilutės žinių“ archyvo

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija priėmė galutinį ir neskundžiamą nutartį, pagal kurią į darbą turės būti sugrąžintas 2011 m. lapkričio 14 d. iš darbo atleistas tuometinis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininkas Artūras Rimkus. Jam taip pat bus sumokėta solidi piniginė kompensacija (vidutinis vienos dienos darbo užmokestis – 188,87 Lt, neatskaičius mokesčių ir kitų privalomųjų mokėjimų) už priverstinės pravaikštos laiką, skaičiuojamą nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Tai turės padaryti pareigūną atleidęs Klaipėdos apskrities vyriausias policijos komisariatas.

A. Rimkus darbo neteko dėl to, kad neva savo poelgiais pažemino pareigūno vardą ir sulaužė pareigūno priesaiką. Tačiau jam pateiktus kaltinimus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovai teisme nesugebėjo įrodyti.

2011 m. spalio 5 d. pranešime apie nusižengimą formuluojamas kaltinimas, jog jis palaikė netarnybinius ryšius su areštinėje laikomais asmenimis, jog netinkamai kontroliavo pavaldžių pareigūnų darbą, jog eidamas Šilutės r. PK KPS viršininko pareigas nuslėpė 2011 m. birželio 3 d. (penktadienį) areštinėje įvykusį sulaikytųjų konfliktą, kurio metu buvo sužaloti sulaikytieji, šiam incidentui ištirti nepradėjo ikiteisminio tyrimo ir neatliko patikrinimo.

Dėl pastarojo įvykio A. Rimkus savo kaltę neigia ir aiškina, kad pastarojo įvykio metu budėjęs pareigūnas gavęs pranešimą apie areštinėje susižalojusius asmenis ikiteisminio tyrimo pareigūnui pavedė atlikti šios informacijos patikrinimą, tačiau sužalotieji budėtojui paaiškino, kad susižalojo patys ir niekam pretenzijų neturi. Budėtojas surašė tarnybinį pranešimą dėl susižalojusių asmenų, užregistravo jį įstatymo nustatyta tvarka. A. Rimkus pažymėjo, jog tarnybinį pranešimą budėtojas D. M. adresavo tuometiniam komisariato viršininkui S. Mickevičiui, o jis apie įvykį sužinojo tik 2011 m. birželio 6 d., t. y. pirmadienį ryte. Informacijos patikslinimą pavedė atlikti tyrėjui M. P., kuris patikslinęs aplinkybes bei nustatęs, kad ikiteisminį tyrimą pradėti nėra pagrindo, 2011 m. birželio 7 d. priėmė procesinį sprendimą ir tyrimą nutraukė.

Taip pat A. Rimkus paneigė 2011 m. spalio 18 d. pranešime apie nusižengimą formuluojamus kaltinimus, jog organizuodamas ir kontroliuodamas padalinyje operatyvinę veiklą neužtikrino, kad racionaliai bei pagrįstai būtų naudojamos lėšos, skirtos operatyvinei veiklai. Jo teigimu, pagal Instrukciją lėšos gali būti naudojamos kitoms būtinoms išlaidoms operatyviniams veiksmams vykdyti ar operatyvinei veiklai užtikrinti. Jis tvirtino, kad pranešime apie nusižengimą nėra konstatuota, jog operatyvinės lėšos buvo naudojamos ne pagal paskirtį, o tik tai, kad lėšų nurašymo aktuose pateikta per mažai informacijos.

A. Rimkus buvo kaltinamas, kad 2010 m., bei nuo 2011 m. pradžios iki 2011 m. spalio 7 d. jo leidimu atliekantys bausmę asmenys buvo daug kartų gabenami iš pataisos įstaigų, laikomi kartu, dėl to neužtikrintas slapto bendradarbio konfidencialumas ir pažeisti Vadovybės apsaugos departamento vado 2010 m. gruodžio 15 d. įsakymu patvirtintos instrukcijos nuostatai. Pasak A. Rimkaus, ši instrukcija įsigaliojo nuo 2011 m. sausio 1 d., todėl 2010 metais jis negalėjo pažeisti negaliojančio teisės akto.

Taip pat A. Rimkus buvo kaltinamas esą buvo sudaręs išskirtines sąlygas vienam areštinėje buvusiam nuteistajam, neva tai jo buvęs klasiokas. Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu apklausus patį nuteistąjį R. Š., šios aplinkybės buvo paneigtos, kur jis paneigė, kad mokėsi su A. Rimkumi vienoje klasėje ir vienoje mokymosi įstaigoje, paneigė, kad buvo susidūręs kur nors kitur su juo, išskyrus jam atliekant pavestas tarnybos funkcijas. Taip pat nuteistasis paneigė, kad jam areštinėje būtų buvusios sudarytos kokios nors išskirtinės sąlygos, ar kad pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus, siekdamas tokias sąlygas sudaryti. Buvo nustatyta, kad nuteistąjį ir A. Romkų skiria 3 metų amžiaus skirtumas.

Be to, tarnybinio patikrinimo išvada buvo grindžiama ir prielaidomis. Nurodoma, kad Šilutės r. PK pareigūnai neišsiuntė nei vieno patikrinto ikiteisminio tyrimo su kaltinamuoju aktu į teismą, todėl darytina prielaida, kad pareigūnai be pagrindo kreipėsi į teismą ir etapavo nuteistuosius į areštinę.

Išteisintas pareigūnas argumentavo, jog jam reikšti kaltinimai nekonkretūs, nepagrįsti objektyviais duomenimis, pranešimuose apie nusižengimus nenurodyta, kurie iš inkriminuotų veiksmų turėtų būti traktuojami kaip pareigūno vardo pažeminimas, nenurodyta, kurie priešingi teisei veiksmai ar tarnybinės etikos normų reikalavimų pažeidimai sukėlė būtinas pasekmes tarnybiniam pažeidimui inkriminuoti, t. y. pažemino vidaus tarnybos sistemos autoritetą, sugriovė pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga arba ją sukompromitavo. Jis teigė, jog tarnybinį patikrinimą atlikę pareigūnai rinko tik jį kaltinančius duomenis, o kaltę paneigiančios objektyvios aplinkybės nebuvo tiriamos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), priimtoje 18 lapų nutartyje rašo, kad A. Rimkaus atžvilgiu išvada visumoje grindžiama bendro pobūdžio teiginiais, kurie nėra tinkamai individualizuojami, trūksta inkriminuojamų veikų aiškaus ir konkretaus pagrįstumo, kas reiškia, jog padaryti nusižengimai nėra tinkamai ištirti. Tarnybinio patikrinimo išvadoje kaltinimai formuluojami keleto asmenų atžvilgiu, todėl neįmanoma atriboti, kokius veiksmus padarė būtent A. Rimkus.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimu A. Rimkaus skundą atmetė, todėl jis su skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

A. Rimkus vidaus tarnyboje (su pertrauka nuo 1995-06-08 iki 1997-12-01) dirbo nuo 1992 m. lapkričio 11 d. Šilutės r. PK KPS viršininku dirbo nuo 2009 m. gruodžio 2 d. iki 2011 m. lapkričio 14 d., kuomet buvo atleistas. Prie 17 su puse tarnybos stažo bus priskaičiuotas ir dėl priverstinės pravaikštos praleistas laikas, kurio skaičiuojama jau 1 metai ir beveik keturi mėnesiai.

Tačiau tuo A. Rimkaus nemalonumai dar nesibaigia. Specialiųjų tyrimų tarnyba 2012 m. vasario mėnesį yra pradėjusi ikiteisminį tyrimą dėl gautos A.Rimkaus draudimo išmokos už neva 2011 m. rugpjūčio viduryje pavogtą jo automobilį „BMW X5“. Ši byla teismo dar nepasiekė.