Teismas Vytautą Laurinaitį neišteisino(1)

Nuotrauka Gintaro Radzevičiaus

Gegužės 7 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė Šilutės rajono savivaldybės tarybos nario Vytauto Laurinaičio prašymą panaikinti jam nepalankų Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau VTEK) sprendimą. Tokiu būdu teismas konstatavo, kad balsavimas už vadovo veiklos ataskaitą bei savo paties atestacijos programą sukelia interesų konfliktą.

VTEK 2012 m. sausio 10 d. sprendimu nustatė, kad Tarybos narys ir Šilutės rajono Vainuto vidurinės mokyklos direktoriaus pavaduotojas V. Laurinaitis, Tarybos bei Socialinių reikalų komiteto posėdžiuose svarstydamas ir pritardamas savo tiesioginio vadovo – minėtos mokyklos direktoriaus, – veiklos ataskaitai, bei tvirtindamas šios mokyklos pedagogų atestacijos programą, kurioje buvo numatyta ir paties V. Laurinaičio atestacijos programa, nevykdė Įstatymo 3 str. 2 punkte nustatytos prievolės elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog yra interesų konfliktas, ir tokiais veiksmais pažeidė Įstatymo 11 str. 1 ir 2 dalies nuostatas.

V. Laurinaičio paaiškinimas

V. Laurinaitis Komisijai patvirtino, kad balsavęs už aukščiau minėtus Tarybos sprendimus įsitikinęs, kad ginąs viešąjį interesą ir tolygiai atstovaująs visas Šilutės savivaldybėje esančias bendruomenes. Tarybos narys teigė, kad balsuodamas už pateiktus tarybos sprendimus niekada nesiekęs jokios naudos nei sau, nei įstaigai, kurioje dirba.

V. Laurinaitis balsavęs už sprendimą, kuriuo Taryba leido Vainuto vidurinės mokyklos Gorainių skyriuje išimties tvarka vykdyti pradinio ugdymo programas 2011-2012 mokslo metais gindamas Gorainių bendruomenės interesą. Tėvai pageidavo, kad jų vaikai mokytųsi vietoje ir nereikėtų pradinių klasių mokiniui į mokyklą važiuoti 16 km. Neleidus išimties tvarka vykdyti pradinio ugdymo Gorainių skyriuje (t.y. panaikinus 1 komplektą ) mokiniai būtų atvežami į Vainuto vidurinę mokyklą ir jų mokinio krepšelis papildytų Vainuto vidurinės mokyklos biudžetą. Lyg tai Vainuto vidurinei mokyklai būtų ir naudingiau, nes lėšų padaugėtų (kurių labai trūksta mokyklai), o išlaidos liktų nepadidėjusios, nes atvežami mokiniai išsiskirstytų į esamas klases. Tačiau V. Laurinaitis teigia balsavęs priešingai, visiškai neatsižvelgdamas į galimą Mokyklos interesą.

2009 m. kovo 27 d., 2010 m. vasario 25 d. Tarybos posėdžiuose buvo balsuojama už sprendimus, kuriuose pagal pateiktą sąrašą pritarta visoms Šilutės rajono savivaldybės švietimo įstaigų vadovų veiklos ataskaitomis, o ne tik Vainuto vidurinės mokyklos vadovo atskaitai. Be to, V. Laurinaitis nerengęs ataskaitų ir jo balsas nenulėmęs balsavimo rezultato, nes sprendimai priimti tik vienam tarybos nariui nebalsavus.

Tarybai tvirtinant švietimo įstaigų mokytojų ir pagalbos mokiniui specialistų atestacijos 2011-2013 metų programą buvo balsuojama už visą švietimo įstaigų sąrašą. Vainuto vidurinės mokyklos atestacijos programa nebuvo svarstoma atskirai. Anot V. Laurinaičio, patvirtinta programa pedagogui nesuteikianti kvalifikacinės kategorijos, o tik suteikianti galimybę ruoštis atestacijai. Kvalifikacinę kategoriją suteikia atestacijos komisija prieš tai pateikus reikiamus dokumentus ir įrodžius kvalifikacinę atitiktį. Tarybos narys atkreipia dėmesį, kad balsuojant už minėtą sprendimą neturėjęs jokio intereso, nes jo kandidatūra buvo viešai įvardijama į Šilutės rajono savivaldybės mero postą. Šis Tarybos sprendimas priimtas vienbalsiai ir jo balsas balsavimo rezultato nenulėmęs.

V. Laurinaitis taip pat pripažino balsavęs 2010 m. sausio 28 d. Tarybos posėdyje tvirtinant Savivaldybės švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašą, nes šis aprašas nustato atlyginimo koeficientus ir priedus tik įstaigų vadovams, o vadovų pavaduotojams ir mokytojams atlyginimo koeficientus ir priedus nustato įstaigos direktorius savo įsakymu pagal turimą mokos fondą. Šis tarybos sprendimas taip pat priimtas vienbalsiai ir jo balsas balsavimo rezultato nenulėmęs. Komisijos posėdyje V. Laurinaitis dar kartą patvirtino savo paaiškinime nurodytas aplinkybes ir patikino, kad šis aprašas niekaip neįtakoja jo atlyginimo, nes pagal aprašą 10 procentų tarnybinio atlyginimo priedas mokamas tik vidurinių mokyklų 11-12 klasių mokytojams, o jis nevedantis pamokų šių klasių mokiniams.

Politiko paaiškinimai neįtikino

Teismas, palikdamas galioti VTEK sprendimą, atmetė V. Laurinaičio argumentus, kad jo vaidmuo, pritariant mokyklos, kurioje jis dirba direktoriaus pavaduotoju, direktoriaus veiklos ataskaitai bei tvirtinant šios mokyklos pedagogų atestacijos programą, kurioje buvo numatyta ir jo paties atestacijos programa, buvo tik formalūs, nesukėlę V. Laurinaičio darbui mokykloje realių pasekmių veiksmai. Teismo nuomone, minėti argumentai yra paremti tik V. Laurinaičio samprotavimais ir prielaidomis, o jo vaidmuo, Taryboje pritariant mokyklos direktoriaus veiklos ataskaitai bei tvirtinant šios mokyklos pedagogų atestacijos programą, buvo „(…) svarus, reikšmingas bei sprendžiantis(…)“. Pasak Teismo, tai tiesiogiai atsiliepia V. Laurinaičio darbo pobūdžiui bei perspektyvoms Vainuto vidurinėje mokykloje, o tuo pačiu įtakoja ir aplinkybes, galinčias lemti jo viešųjų ir privačių interesų konfliktą“.

Atsižvelgęs į tai, Teismas konstatavo, kad Komisija priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kuriuo pripažino pareiškėją V. Laurinaitį pažeidus Įstatymo nuostatas.

Paruošta naudojant VTEK informaciją